Tuesday 06 April
Iran laughs at oil sanctions
President Barack Obama said in a New York Times interview he was pushing very hard to impose new UN sanctions on Iran. The aim is to force Iran to stop its disputed nuclear activities, which are believed by Washington and its European allies to be a cover to get nuclear weapons.
As a response, a senior Iranian official said on Tuesday he was considering these international sanctions on Iran’s oil sector as a joke, and added that Iran would continue its nuclear activities in spite of any kind of pressure or threat.
Although banning Iran’s gas and oil exports was not part of the Western powers proposals, the foreign ministry spokesman claimed restrictions on crude oil exports were “illogical” and would fail. He saw these measures as only politically-motivated.
Iran is the fifth biggest oil exporter in the world and has many faithful customers. Its oil is needed by consumer countries to guarantee their economic growth and the ban of exports would lead to the intensification of economic recession in the concerned countries.
Furthermore, Oil Minister Masoud Mirkazemi said Iran had sufficient refining capacity to produce its own fuel if potential restrictions on Iran’s petroleum imports were established.
As of now, the United States already stopped their imports of Iranian energy. The latest proposition agreed by the United States, Britain, France and Germany includes restrictions on new Iranian banks established in foreign countries and on insurance of cargo shipments to and from Iran.
My opinion: I think that United States and UN have no real power on Iran and will never be able to prevent its nuclear program. The threats from the US government and its European allies to stop petroleum imports do not make any sense. Iranians know it and this is why it makes them laugh.
Mardi 6 avril
L’Iran se moque des sanctions pétrolières
Le président Barack Obama a déclaré dans une interview au New York Times qu’il faisait pression sur les Nations Unies pour imposer de nouvelles sanctions contre l’Iran visant à faire cesser ses activités nucléaires, que Washington et ses alliés européens considèrent comme une couverture pour développer des armes nucléaires.
Un haut responsable iranien a répondu mardi qu’il considérait l’idée de sanctions internationales dans le domaine pétrolier comme une plaisanterie et a ajouté que l’Iran poursuivrait ses activités nucléaires en dépit de toutes sortes de pressions ou de menaces.
Alors que l’interdiction pour l’Iran d’exporter son gaz et son pétrole ne faisait pas partie des propositions des puissances occidentales, le porte-parole du ministère des affaires étrangères iranien a déclaré que des restrictions sur l’exportation du pétrole brut étaient illogiques et étaient vouées à l’échec. Il n’y voit que motivation politique.
L’Iran est le cinquième plus gros exportateur mondial de pétrole et possède nombreux pays clients qui lui sont fidèles. Son pétrole est nécessaire aux pays consommateurs pour garantir leur croissance économique et l’interdiction des exportations aurait pour conséquence une intensification de la récession économique dans les pays importateurs.
De plus, le ministre chargé des affaires pétrolières Masoud Miskazemi a affirmé que l’Iran avait des capacités de raffinage suffisantes pour produire son propre combustible, au cas où d’éventuelles restrictions sur les importations pétrolières se concrétiseraient.
Les Etats Unis ont d’ores et déjà interrompu leurs importations de pétrole iranien. Le dernier accord passé entre les Etats Unis, la France, la Grande Bretagne et l’Allemagne comprend des restrictions sur de nouvelles banques iraniennes établies à l’étranger et sur l’assurance des cargaisons à destination et en provenance d’Iran.
Mon opinion: Je pense que les Etats-Unis et les Nations Unies n’ont aucun pouvoir sur l’Iran et ne pourront pas l’empêcher de poursuivre son programme nucléaire. Les menaces du gouvernement américain et de ses alliés européens d’interdire les importations pétrolières n’ont pas de sens. L'Iran en est tout à fait conscient et s’en moque ouvertement.
Aurélien
Source: Iran Focus published 06/04/2010
http://www.iranfocus.com/en/nuclear/iran-says-oil-sanctions-threat-a-joke-20062.html
5/09/2010
5/06/2010
Tuesday 4 May
Hillary strikes back
Early this week, at a nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) conference, Hillary Clinton, US Secretary of State, maintained that Iran's nuclear program was dangerous for the entire world and that Iran had violated its obligations.
Mrs Clinton, known for her regular accusations on Iran and in particular on its president, declared, after the US Department of Defense had revealed the total of its nuclear warheads, 5113, that the US aims to more transparency in the nuclear disarmament regime. She encouraged other nations such as the five major nuclear power to comply with it too. She also clashed with Iran during her speech: "Iran is the only country represented in this hall that has been found [...] to be currently in non-compliance with its nuclear safeguard obligations." she said and she then accused directly Mr Ahmadinejad of offering the same "tired, false and sometimes wild accusations" against the US and others.
Iran's president, Mahmoud Ahmadinejad, faced these accusations because in an earlier speech, he had insisted once more its nuclear programme was peaceful and shamed nations in possession of the nuclear bomb. "The nuclear bomb is a fire against humanity, rather than a weapon of defence. The possession of nuclear bombs is not a source of pride. Its possession is disgusting and shameful" he said. He declared that states with nuclear weapons were threatening countries who wanted to develop a pacific nuclear technology.
During Ahmadinejad's speech, delegates from the US, the UK and France showed their displeasure by leaving the room.
My opinion: Mr Ahmadinejad is so insincere and his speech is filled with contradictions! If his nuclear programme is peaceful, why can't the US and the UE have a look in what is going on there? If Iran was trustworthy it could work but the countless problems between Iran and the world are worsening the situation.
Mardi 4 mai
Hillary contre-attaque
En début de semaine, à la conférence du Traité sur la Non-Prolifération des armes nucléaires (TNP), Hillary Clinton, la Secrétaire d'Etat américaine, a affirmé que le programme nucléaire de l'Iran était un danger pour le monde entier et que l'Iran n'avait pas respecté ses obligations.
Mme Clinton, connue pour ses accusations régulières à l'encontre de l'Iran et de son président, a déclaré, après que le Département de la Défense américaine eut révélé le nombre de têtes nucléaires en leur possession, 5113, que les manoeuvres des Etats-Unis avaient pour but une plus grande transparence dans la politique de désarmement nucléaire. Elle a encouragé d'autres nations comme les 5 plus grandes puissances nucléaires du monde à faire de même. Durant son discours, elle a aussi attaqué l'Iran, soutenant que c'était " le seul pays représenté dans cette salle qui a été reconnu coupable de contrevenir régulièrement à ses obligations nucléaires" puis elle a accusé directement Mr Ahmadinejad de formuler les mêmes " accusations fausses, éculées et même fantaisistes " à l'encontre des Etats-Unis et des autres pays.
Le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, s'est retrouvé mis en accusation suite au discours qu'il avait tenu plus tôt, où il avait insisté sur le fait que son programme nucléaire était pacifique et où il avait blâmé les pays en possession de l'arme nucléaire. "La bombe atomique est un fléau contre l'humanité et non une arme de défense. La possession d'armes nucléaires ne devrait pas être une source de fierté car leur possession est répugnante et honteuse" a-t-il déclaré après avoir accusé les états en possession d'armes nucléaires de menacer les pays qui voulaient développer une technologie nucléaire pacifique.
Au cours du discours de M Ahmadinejad, les délégations des États-Unis, du Royaume-Uni et de France ont manifesté leur mécontentement en quittant la salle.
Mon opinion: M Ahmadinejad est de mauvaise foi et son discours est plein de contradictions! Si son programme nucléaire est pacifique, pourquoi les États-Unis et l'Union européenne n'ont-ils pas le droit de procéder à des contrôles sur place? Si l'Iran était digne de confiance cela pourrait marcher mais les innombrables problèmes entre l'Iran et le monde aggravent la situation.
Joachim
Sources:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8658743.stm
Hillary strikes back
Early this week, at a nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) conference, Hillary Clinton, US Secretary of State, maintained that Iran's nuclear program was dangerous for the entire world and that Iran had violated its obligations.
Mrs Clinton, known for her regular accusations on Iran and in particular on its president, declared, after the US Department of Defense had revealed the total of its nuclear warheads, 5113, that the US aims to more transparency in the nuclear disarmament regime. She encouraged other nations such as the five major nuclear power to comply with it too. She also clashed with Iran during her speech: "Iran is the only country represented in this hall that has been found [...] to be currently in non-compliance with its nuclear safeguard obligations." she said and she then accused directly Mr Ahmadinejad of offering the same "tired, false and sometimes wild accusations" against the US and others.
Iran's president, Mahmoud Ahmadinejad, faced these accusations because in an earlier speech, he had insisted once more its nuclear programme was peaceful and shamed nations in possession of the nuclear bomb. "The nuclear bomb is a fire against humanity, rather than a weapon of defence. The possession of nuclear bombs is not a source of pride. Its possession is disgusting and shameful" he said. He declared that states with nuclear weapons were threatening countries who wanted to develop a pacific nuclear technology.
During Ahmadinejad's speech, delegates from the US, the UK and France showed their displeasure by leaving the room.
My opinion: Mr Ahmadinejad is so insincere and his speech is filled with contradictions! If his nuclear programme is peaceful, why can't the US and the UE have a look in what is going on there? If Iran was trustworthy it could work but the countless problems between Iran and the world are worsening the situation.
Mardi 4 mai
Hillary contre-attaque
En début de semaine, à la conférence du Traité sur la Non-Prolifération des armes nucléaires (TNP), Hillary Clinton, la Secrétaire d'Etat américaine, a affirmé que le programme nucléaire de l'Iran était un danger pour le monde entier et que l'Iran n'avait pas respecté ses obligations.
Mme Clinton, connue pour ses accusations régulières à l'encontre de l'Iran et de son président, a déclaré, après que le Département de la Défense américaine eut révélé le nombre de têtes nucléaires en leur possession, 5113, que les manoeuvres des Etats-Unis avaient pour but une plus grande transparence dans la politique de désarmement nucléaire. Elle a encouragé d'autres nations comme les 5 plus grandes puissances nucléaires du monde à faire de même. Durant son discours, elle a aussi attaqué l'Iran, soutenant que c'était " le seul pays représenté dans cette salle qui a été reconnu coupable de contrevenir régulièrement à ses obligations nucléaires" puis elle a accusé directement Mr Ahmadinejad de formuler les mêmes " accusations fausses, éculées et même fantaisistes " à l'encontre des Etats-Unis et des autres pays.
Le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, s'est retrouvé mis en accusation suite au discours qu'il avait tenu plus tôt, où il avait insisté sur le fait que son programme nucléaire était pacifique et où il avait blâmé les pays en possession de l'arme nucléaire. "La bombe atomique est un fléau contre l'humanité et non une arme de défense. La possession d'armes nucléaires ne devrait pas être une source de fierté car leur possession est répugnante et honteuse" a-t-il déclaré après avoir accusé les états en possession d'armes nucléaires de menacer les pays qui voulaient développer une technologie nucléaire pacifique.
Au cours du discours de M Ahmadinejad, les délégations des États-Unis, du Royaume-Uni et de France ont manifesté leur mécontentement en quittant la salle.
Mon opinion: M Ahmadinejad est de mauvaise foi et son discours est plein de contradictions! Si son programme nucléaire est pacifique, pourquoi les États-Unis et l'Union européenne n'ont-ils pas le droit de procéder à des contrôles sur place? Si l'Iran était digne de confiance cela pourrait marcher mais les innombrables problèmes entre l'Iran et le monde aggravent la situation.
Joachim
Sources:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8658743.stm
4/11/2010
Multinational companies pull out of Iran
Thursday 11 March
Multinational companies pull out of Iran
The two multinational companies Royal Dutch Shell and Ingersoll-Rand have just announced they would stop their business activities with Iran.
This statement followed the decision made by the United States and its European allies to strengthen the United Nations sanctions against Iran’s nuclear program.
The New York Times declared that during the last 10 years, the federal government subsidized more than $107 billion to help foreign and American multinational companies trade with Iran. Shell and Ingersoll-Rand were two of these companies.
Although Iran boasts huge oil reserves, its refineries are obsolete and insufficient, and it is dependent on imports. The fact that Shell has stopped supplying gasoline since last year would put Iran in a difficult situation.
However, Shell decision does not concern other trade with Iran. Indeed, Shell signed an $800 million contract in 1999 for operating two huge oil fields and even though the project has been over since 2005, Shell continues to receive payments for its work. Shell also has plans to develop natural gas in Iran.
Ingersoll-Rand, an air compressor and cooling systems multinational company also announced its decision to stop selling any parts to Iran in a letter to United Against Nuclear Iran.
This group, based in New York, has put pressure on companies like Shell to pull out of Iran as a sanction.
My opinion: it is a good thing that companies stop doing business with Iran. These are the first concrete sanctions against Iran and in my opinion this is the only pacific option to prevent Iran from having nuclear weapons since no positive results came out of the negotiation attempts with the United Nations.
Jeudi 11 mars
Des multinationales suspendent leurs activités en Iran
Les deux multinationales Royal Dutch Shell et Ingersoll-Rand viennent d’annoncer qu’elles mettaient fin à leurs échanges commerciaux avec l’Iran.
Cette annonce fait suite à la décision des Etats-Unis et de ses alliés européens de renforcer les sanctions des Nations Unies envers l’Iran pour son programme nucléaire.
Selon le New York Times, le gouvernement américain aurait subventionné, à hauteur de 107 milliards de dollars, les multinationales étrangères et américaines pour les aider à développer leurs liens commerciaux avec l’Iran. Shell et Ingersoll-Rand en ont bénéficié.
Bien que l’Iran possède d’énormes réserves pétrolières, ses raffineries sont désuètes et insuffisantes, ce qui le rend dépendant des importations de produits raffinés. La fin de l’approvisionnement en carburant par Shell depuis l’année dernière pourrait mettre l’Iran dans une position difficile.
Cependant, la décision de Shell ne concerne pas d’autres marchés avec l’Iran. En effet Shell a signé en 1999 un contrat de 800 millions de dollars pour l’exploitation de deux immenses champs de pétrole et bien que le projet soit terminé depuis 2005, Shell continue à en percevoir les dividendes. Shell a aussi des projets d’exploitation de gaz naturel.
Ingersoll-Rand, une multinationale fabriquant des compresseurs et des systèmes de refroidissement a également annoncé sa décision de cesser ses ventes à l’Iran dans une lettre adressée à « United Against Nuclear Iran ».
Cette organisation, basée à New York, a exercé des pressions sur les compagnies, entre autre Shell, pour qu’elles se retirent de l’Iran en guise de sanctions.
Mon opinion: c’est une bonne chose que les compagnies arrêtent de faire du commerce avec l’Iran. Ce sont les premières sanctions concrètes contre l’Iran et, à mon avis, le seul moyen pacifique d’empêcher l’Iran de posséder l’arme nucléaire puisque que les tentatives de négociations avec les Nations Unies ont échoué.
Aurélien
Multinational companies pull out of Iran
The two multinational companies Royal Dutch Shell and Ingersoll-Rand have just announced they would stop their business activities with Iran.
This statement followed the decision made by the United States and its European allies to strengthen the United Nations sanctions against Iran’s nuclear program.
The New York Times declared that during the last 10 years, the federal government subsidized more than $107 billion to help foreign and American multinational companies trade with Iran. Shell and Ingersoll-Rand were two of these companies.
Although Iran boasts huge oil reserves, its refineries are obsolete and insufficient, and it is dependent on imports. The fact that Shell has stopped supplying gasoline since last year would put Iran in a difficult situation.
However, Shell decision does not concern other trade with Iran. Indeed, Shell signed an $800 million contract in 1999 for operating two huge oil fields and even though the project has been over since 2005, Shell continues to receive payments for its work. Shell also has plans to develop natural gas in Iran.
Ingersoll-Rand, an air compressor and cooling systems multinational company also announced its decision to stop selling any parts to Iran in a letter to United Against Nuclear Iran.
This group, based in New York, has put pressure on companies like Shell to pull out of Iran as a sanction.
My opinion: it is a good thing that companies stop doing business with Iran. These are the first concrete sanctions against Iran and in my opinion this is the only pacific option to prevent Iran from having nuclear weapons since no positive results came out of the negotiation attempts with the United Nations.
Jeudi 11 mars
Des multinationales suspendent leurs activités en Iran
Les deux multinationales Royal Dutch Shell et Ingersoll-Rand viennent d’annoncer qu’elles mettaient fin à leurs échanges commerciaux avec l’Iran.
Cette annonce fait suite à la décision des Etats-Unis et de ses alliés européens de renforcer les sanctions des Nations Unies envers l’Iran pour son programme nucléaire.
Selon le New York Times, le gouvernement américain aurait subventionné, à hauteur de 107 milliards de dollars, les multinationales étrangères et américaines pour les aider à développer leurs liens commerciaux avec l’Iran. Shell et Ingersoll-Rand en ont bénéficié.
Bien que l’Iran possède d’énormes réserves pétrolières, ses raffineries sont désuètes et insuffisantes, ce qui le rend dépendant des importations de produits raffinés. La fin de l’approvisionnement en carburant par Shell depuis l’année dernière pourrait mettre l’Iran dans une position difficile.
Cependant, la décision de Shell ne concerne pas d’autres marchés avec l’Iran. En effet Shell a signé en 1999 un contrat de 800 millions de dollars pour l’exploitation de deux immenses champs de pétrole et bien que le projet soit terminé depuis 2005, Shell continue à en percevoir les dividendes. Shell a aussi des projets d’exploitation de gaz naturel.
Ingersoll-Rand, une multinationale fabriquant des compresseurs et des systèmes de refroidissement a également annoncé sa décision de cesser ses ventes à l’Iran dans une lettre adressée à « United Against Nuclear Iran ».
Cette organisation, basée à New York, a exercé des pressions sur les compagnies, entre autre Shell, pour qu’elles se retirent de l’Iran en guise de sanctions.
Mon opinion: c’est une bonne chose que les compagnies arrêtent de faire du commerce avec l’Iran. Ce sont les premières sanctions concrètes contre l’Iran et, à mon avis, le seul moyen pacifique d’empêcher l’Iran de posséder l’arme nucléaire puisque que les tentatives de négociations avec les Nations Unies ont échoué.
Aurélien
Inscription à :
Articles (Atom)